El economista y creador de la fundación Petróleo por Venezuela, Francisco Rodríguez, respondió al asesor y consultor de proyectos en materia de Energía, actual presidente de la Junta Ad Hoc de PDVSA, Horacio Medina, donde reiteró su llamado a una «investigación transparente por parte de la Asamblea Nacional (AN), electa en el 2015, sobre el manejo de Citgo.
Por medio de su cuenta X, Francisco Rodríguez precisó, “En un hilo publicado hoy, el presidente de la Junta Ad Hoc de PDVSA nombrado por el interinato, @HoracioMedinaH, me acusa de difundir “mentiras y falacias” sobre la responsabilidad del interinato en la pérdida de CITGO. Aquí mi respuesta».
Rodríguez indicó que «Medina alega que yo he tergiversado la sentencia de “las Cortes de Delaware” (cuando es solo una Corte de Delaware, la Corte Distrital), que según él condena al régimen de Chávez y Maduro como responsables del alter ego. Esta aseveración de Medina es comprobablemente falsa. La Corte halló que tanto Maduro como Guaidó incurrieron en alter ego y calificó sus conductas como “materialmente idénticas”. Determinó que la conducta de Guaidó era la relevante, por ser el gobierno reconocido por EEUU».
«Medina también alega que yo he omitido señalar que el régimen de (Nicolás) Maduro no ha interpuesto respuesta ante las decisiones de primera instancia, argumentando que “el régimen Chávez-Maduro NO tiene prohibido presentar defensas judiciales en cortes de EE.UU».
«También en este caso, la afirmación de Medina es demostrablemente falsa. El gobierno de Maduro no tiene potestad para representar a la nación ni a PDVSA en tribunales estadounidenses, ya que no es reconocido como gobierno por Estados Unidos. Al contrario de lo que alega Medina, las cortes estadounidenses han repetidamente afirmado que la representación de la República y empresas del Estado solo la pueden ejercer quienes hayan sido nombrados por un gobierno reconocido por Estados Unidos».
Para el economista, «Es llamativo que los argumentos de Medina eluden las preguntas de fondo que se han planteado sobre este tema: ¿Por qué el gobierno interino incurrió en las mismas conductas de alter ego que Maduro, reproduciendo el riesgo sobre la compañía? ¿Si la Corte de Delaware incurrió, como alegan los representantes del interinato, en errores básicos en determinación de hechos y razonamiento legal, por qué los abogados del interinato no pusieron en evidencia estos errores en sus intentos fallidos de apelación? ¿Qué procedimientos existieron en el gobierno interino para identificar los posibles conflictos de intereses en la toma de decisiones de la compañía?».
Ante esto preguntó, «¿Están Medina y quienes le acompañaron en estas decisiones dispuestas a someterse a una investigación por la AN de 2015 sobre la influencia que estos conflictos tuvieron sobre las decisiones que causaron daños patrimoniales a la nación?».
El economista indicó además que «Es preocupante que la respuesta de Medina intente eludir preguntas medulares sobre los cuestionamientos que se hacen a su gestión, al mismo tiempo que presenta argumentos demostrablemente falsos para intentar desacreditar a quienes lo cuestionan. Reitero el llamado a una investigación transparente por parte de la AN de 2015 que identifique las causas de los posibles daños patrimoniales causados por los errores y omisiones de la Junta Ad Hoc de PDVSA y la Procuraduría Especial nombradas por el gobierno interino».
«Contra la corrupción y el despilfarro del gobierno de Maduro, la responsabilidad de la oposición era manejar los asuntos de la nación con los ejemplos de la transparencia y la integridad. Lamentablemente, la experiencia del interinato dejó mucho que desear en esta dimensión”, puntualizó.
Primero, un poco de contexto. En marzo de 2023, la Corte Distrital de Delaware halló que el interinato había ejercido control extensivo de PDVSA (también conocido como alter ego). Este hallazgo llevó a la Corte a permitir que acreedores de la República embargasen a Citgo.
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
El centro de mi argumento se basaba en que la Corte de Delaware había hallado que el control extensivo sobre PDVSA por el gobierno de Guaidó era lo relevante para determinar que se había cumplido el principio de alter ego, dado el de Guaidó era el gobierno reconocido por EEUU.
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
Esta aseveración de Medina es comprobablemente falsa. La Corte halló que tanto Maduro como Guaidó incurrieron en alter ego y calificó sus conductas como “materialmente idénticas”. Determinó que la conducta de Guaidó era la relevante, por ser el gobierno reconocido por EEUU. pic.twitter.com/1ZfIKA4njD
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
Medina también alega que yo he omitido señalar que el régimen de Maduro no ha interpuesto respuesta ante las decisiones de primera instancia, argumentando que “el régimen Chávez-Maduro NO tiene prohibido presentar defensas judiciales en cortes de EE.UU.”
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
En este sentido, la Corte de Chancery de Delaware fue clara en agosto de 2019 al afirmar que “el reconocimiento por el Presidente de EEUU del gobierno de Guaidó ata a esta corte” al negar el intento por abogados de Maduro de representar a CITGO en el caso Jimenez v Palacios. pic.twitter.com/6KSDaxC3CJ
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
¿Por qué tomaron acciones, tales como dirigir la política de deuda de PDVSA desde el gobierno, que fueron señaladas por la Corte de Delaware como constitutivas del alter ego? ¿No formaban parte del equipo del gobierno interino personas reconocidas como expertos en alter ego?
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
¿Qué procedimientos existieron en el gobierno interino para identificar los posibles conflictos de intereses en la toma de decisiones de la compañía?
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
¿Están Medina y quienes le acompañaron en estas decisiones dispuestos a someterse a una investigación por la AN de 2015 sobre la influencia que estos conflictos tuvieron sobre las decisiones que causaron daños patrimoniales a la nación?
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
Es preocupante que la respuesta de Medina intente eludir preguntas medulares sobre los cuestionamientos que se hacen a su gestión, al mismo tiempo que presenta argumentos demostrablemente falsos para intentar desacreditar a quienes lo cuestionan.
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
Contra la corrupción y el despilfarro del gobierno de Maduro, la responsabilidad de la oposición era manejar los asuntos de la nación con los ejemplos de la transparencia y la integridad. Lamentablemente, la experiencia del interinato dejó mucho que desear en esta dimensión.
— Francisco Rodríguez (@frrodriguezc) January 16, 2024
Si quieres recibir en tu celular esta y otras informaciones, descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/albertorodnews y dale clic a +Unirme.
